Les membres des courants de gauche n’ont pas tous immédiatement accepté la scission définitive au sein du KPD. Avant la création du KAPD, l’opposition s’est successivement cristallisée autour de trois pôles : Hambourg, Brême et Berlin.

Hambourg, devenu le point de ralliement de l’opposition après Heidelberg, prônait la création immédiate d’un deuxième Parti communiste. Mais c’est au cours de cette période que Wolffheim et Laufenberg commencèrent à élaborer leur « bolchevisme national ». Les adversaires de la Gauche lui reprochaient d’avoir laissé mûrir un tel courant (cf. L’Internationale communiste, n° 11). Les communistes de Hambourg, comme le rappelait Gorter dans sa Lettre ouverte au camarade Lénine, furent rapidement mis sur la touche

La section de Brême représentait alors la majorité de la Gauche : elle s’opposait à la scission et s’employait à multiplier les tentatives pour amener le comité central à négocier, afin de faire valoir les droits de l’opposition, que le comité central rejetait systématiquement.

Le bureau de Brême n’avait pas compris que Levi et le comité central avaient mené leurs intrigues dans le seul but d’exclure la Gauche et qu’ils ne se souciaient guère du fait que les membres exclus constituaient la majorité du Parti. La Gauche se berçait également d’illusions en croyant que l’Internationale communiste soutiendrait sa position (cf. chapitre 16). C’est dans cet esprit que le bureau de Brême envoya des représentants au troisième congrès du KPD, et proposa même de modifier les Thèses de Heidelberg…

Le Congrès réaffirma que toutes les sections locales du parti qui n’acceptaient pas les Thèses telles quelles devaient être exclues : à savoir les sections du Nord, du Nord-Ouest, de Basse-Saxe, du Grand Berlin et de Saxe orientale. Un mois plus tard, après avoir eu entre-temps l’occasion d’évaluer la position du Comité central lors du putsch de Kapp, le KPD (Opposition) abandonna tout espoir de réintégrer le parti. La section de Berlin, dirigée par Gorter, Schröder, etc., qui allait constituer l’ensemble de la future direction du K...

La section berlinoise, dirigée par Gorter, Schröder et d’autres, qui allaient constituer l’ensemble de la future direction du KAPD, prit l’initiative de convoquer une conférence de l’opposition.

La fondation du KAPD

Les délégués au Congrès fondateur du KAPD (4-5 avril) représentaient 38 000 militants ; d’autres régions rejoindraient le parti après le Congrès. À cette époque, le KAPD englobait presque tous les membres de l’ancien KPD, et son origine sociale était similaire à celle de son prédécesseur (dérivée de toutes les couches de la classe ouvrière, avec une forte représentation des jeunes et des chômeurs). Malgré la présence de trois tendances (Berlin, Hambourg et Dresde), l’ambiance était particulièrement “chaude” et les participants avaient l’impression de faire partie de quelque chose de radicalement nouveau.1 La rupture avec le spartacisme fut la rupture définitive avec la social-démocratie. Ces tendances ont cependant été reconnues et le présidium du Congrès comprenait un représentant de chacune d’entre elles.

En effet, il ne s’agissait pas d’une scission d’une organisation déjà existante (malgré le fait que les parties’, les acronymes donneraient l’impression inverse, comme si le KAPD était une scission du KPD), mais l’auto-organisation, au sommet d’une période révolutionnaire, du nouveau courant qui rejetait le poids du passé tel qu’il était représenté par les dirigeants spartakistes, qui avait été réduit à un simple squelette financé par Moscou jusqu’à ce qu’il puisse être greffé sur l’aile gauche de l’USPD. L’enthousiasme des militants du KAPD ressemblait à celui des premiers fondateurs des confréries ouvrières, des syndicats et des ligues du XIXe siècle. Cette nouveauté et ce style de vie qui ont conduit Rühle à dire que “le KAPD n’est pas un parti au sens traditionnel du terme” s’exprimeraient avec éloquence dans la vie interne de l’organisation.

Le KAPD affirmait qu’il s’agissait du “parti des masses”, par opposition au KPD, qui était le “parti des dirigeants” et utilisait les masses à ses propres fins politiques. Durant cette période, le KAPD représentait l’essentiel du parti communiste et des masses révolutionnaires. Moins d’un an plus tard, la polémique semble s’être inversée, lorsque le KPD est devenu le VKPD et s’est transformé en un “parti de masse” (Massenpartei, tandis que le KAPD se considérait comme le Parti des Massen), et le KAPD l’attaquerait pour cette raison lors du troisième Congrès de l’Internationale communiste. Mais on ne peut pas vraiment parler d’un renversement de situation dans ce cas, à moins que le KAPD n’abandonne la position des “masses” dans l’opposition des dirigeants de masse, et passer à la position “de leader”. Un “parti des masses” est l’opposé d’un “parti des dirigeants”.

Terrain favori de la gauche allemande depuis sa naissance jusqu’à sa disparition, le débat masses-dirigeants, né du traumatisme de la trahison “des dirigeants’” de 1914, était particulièrement inutile. Un aspect crucial de telles oppositions est le fait que le terme positif contient sa vérité dans le terme négatif et vice-versa. C’est également le cas d’une controverse voisine, l’opposition centralisme-fédéralisme. Les trahisons des dirigeants contrastent avec la libre activité des masses. Mais tant que les masses seront encore “des masses”, c’est-à-dire tant que le prolétariat ne se constituera pas comme une “classe”, les masses produiront des dirigeants, et parler de messes, c’est parler dans la langue des dirigeants.

Gorter s’est montré plus précis lorsqu’il a exposé sa position sur le parti en tant que groupement de “purs”, qui ne succomberaient pas à l’opportunisme. Les conceptions partagées par Gorter et le KAPD impliquaient également les mêmes confusions, puisque le parti des révolutionnaires “masses” doit nécessairement devenir un petit groupe lorsque ces masses ne sont plus révolutionnaires. Il est également vrai que la gauche a succombé à “l’éducatisme” : c’était un trait durable de la Troisième Internationale, propagé par Lénine, qui a tenté de remplacer “l’idéologie bourgeoise” des travailleurs par “l’idéologie socialiste”, un trait que la gauche allemande ne perdrait jamais.2

La majorité (Berlin) rejeta le bolchevisme national, mais parvint à un compromis provisoire avec la tendance de Rühle, qui soutenait l’abolition immédiate de la forme du parti. C’est pourquoi le Programme stipule : “Le KAPD n’est pas un parti au sens traditionnel du terme.” Cette thèse a servi de base à la thèse de Rühle La révolution n’est pas une question de parti, écrit alors qu’il était encore membre du KAPD.

Le débat sur les statuts du KAPD tournait autour de “trouver la forme qui permettrait l’expression de la volonté des masses”. À un autre niveau, cela peut être comparé aux efforts déployés par Lénine en 1903 pour rechercher des lois susceptibles de contrecarrer la propagation de l’opportunisme au sein du parti. Ces débats formels étaient caractéristiques de cette période révolutionnaire mondiale, au même titre que ceux concernant le thème de la démocratie et l’idée que les intellectuels apportent une conscience aux travailleurs. Les courants, ou plutôt les individus, dont les écrits échappent à ce moule sont très rares. Cette tendance était si dominante que même les individus qui avaient critiqué le fétichisme organisationnel, par exemple, y ont succombé plus tard : Trotsky, pour sa part, a adopté le léninisme après 1917. La démocratie, le fétichisme organisationnel et l’éducatisme sont des aspects typiques de l’idéologie bourgeoise.3

Ces idées et pratiques politiques sont le reflet du développement des relations entre les classes de la société bourgeoise qui ont sombré dans la crise révolutionnaire à la fin de la guerre. La petite bourgeoisie, souvent aussi menacée par la modernisation du capital que les ouvriers, entre dans la bataille à sa manière, se considérant comme le sel de la terre, dépourvue de perspective communiste. En Russie, la fraction la plus radicale de cette classe, combinée au prolétariat, a pris le pouvoir. L’Occident avait également ses propres problèmes concernant le développement et l’organisation des groupes sociaux. Les mouvements les plus radicaux portent eux-mêmes les stigmates de leur époque.

La très courte histoire du KAPD montre particulièrement bien à quel point précisément les mêmes statuts étaient capables de servir deux orientations totalement opposées : premièrement, la vie pratique d’une organisation révolutionnaire, et deuxièmement, le déclin ultérieur de cette même organisation. On pourrait dire que ces statuts étaient extrêmement démocratiques ; mais il serait plus important de souligner que, pendant toute la période allant de la fondation du parti en mars 1920 jusqu’à l’été 1921, les statuts étaient l’expression fidèle d’une organisation dans laquelle il n’existait pas de “base” au sens traditionnel : chaque membre savait ce qu’il fallait faire, et il n’a pas rejoint le KAPD pour suivre les ordres et se faire dire quoi faire. Les congrès et divers types d’assemblées générales étaient assez fréquents. Il n’y avait pas de comité central investi de pleins pouvoirs pour une durée indéterminée : il y avait, d’une part, un comité d’actualité (Geschäftsführung) et aussi un “Comité central” (Hauptausschuss) qui se réunissaient chaque fois que des décisions importantes devaient être prises et, contrairement à la même structure dans d’autres organisations, était à chaque fois soumis pour la plupart à la réélection par les districts du parti et était composé du comité administratif permanent et des délégués de district. On pourrait dire que la ligne du parti était constamment décidée par l’ensemble du parti, ce qui manifestait une force énorme au sein du KAPD ; c’est seulement pour récupérer cette force que l’Internationale communiste a toléré la présence de ce parti, qui n’a jamais cessé d’attaquer ouvertement et violemment l’opportunisme de l’Internationale communiste. Au sein du KAPD, tout au long de sa meilleure période, ce que Bordiga appelait “le centralisme organique” s’est réellement réalisé.

Lorsque commença la période de décomposition du KAPD, les mêmes statuts, assez élaborés, à partir du moment où ils n’étaient plus la simple formalisation d’une pratique réelle, ont été utilisés au service de toutes sortes de manœuvres dans la lutte entre les factions du parti (cf. Annexe I).

Chacun a tenté, à sa manière, d’échapper au fétichisme organisationnel. Pour Gorter : “L’organisation, le syndicat, parce qu’il est lié au lieu de travail, doit donc toujours faire l’objet de vigilance de peur de saboter la révolution, en visant de petites améliorations ou en conquérant une position de pouvoir apparent.”4 Mais tout le monde a dénoncé tout le monde fétichisme. Mattick a écrit que le KAPD “semblait être plus bolchevique que les bolcheviks”,5 en raison de sa préoccupation pour la pureté. Le KAPD et le PCI (formés d’éléments radicaux qui ont réussi à subsister au sein du monde capitaliste grâce à la puissance de leurs principes) ont tous deux combiné une évaluation trop sanguinaire du rôle du parti avec une surestimation des organisations ouvrières (organisations unitaires pour les premières, syndicats pour les secondes). Leur façon de penser et leur pratique étaient fondamentalement très similaires, mais elles différaient dans la manière dont elles appliquaient des principes identiques, en raison des différences entre les contextes allemand et italien. Ce qui les distinguait, c’était la façon dont chacun représentait les leurs et l’autre activité : à ce niveau l’interaction complexe des traditions et des idées empêchait chacun de comprendre l’autre et les activités de l’autre. Quoi qu’il en soit, tous deux partageaient la même conception du parti que “noyau”6 : “Un cadre qui pourra fusionner avec le prolétariat lorsque, grâce au développement général, ce dernier sera conduit au combat.” La gauche italienne partageait avec la gauche allemande le rejet de l’idée de conquérir la majorité avant la période révolutionnaire, ainsi que l’idée du parti-programme : “Chaque communiste doit être capable d’être un leader sur son propre terrain. . . il doit être capable de résister et, tout ce qui le fait avancer, tout ce qui le captive, c’est son programme.”7 Il serait vain de tenter d’exonérer la gauche allemande, à tout prix, de l’accusation d’“anarchisme” en citant les textes où elle proclame son désir d’un pur, parti diamantine, un “noyau de parti super-élaboré”.8 Loin de témoigner du caractère marxiste du KAPD, nous comprenons cela, au contraire, comme la contradiction d’un parti situé au milieu d’un prolétariat combatif, mais peu nombreuses, et obligées de découvrir un moyen de renforcer leur cohésion en tant qu’organisation, se faisant des illusions quant à leur rôle de facteur faisant avancer les luttes (cf. le chapitre suivant). On ne peut pas situer l’aspect le plus profond de la gauche dans l’affirmation la plus exagérée de ce qui le distingue du reste des prolétaires.9

Durant les premiers jours d’août, un deuxième congrès a été tenu et a adopté le programme du KAPD. L’ensemble du parti était alors convaincu que toutes les conditions de la révolution étaient réunies (on peut comparer ce point de vue avec celui du deuxième Congrès de l’Internationale communiste, qui se déroulait au même moment : cf. Chapitre 11). Des émeutes de la faim ont éclaté en mai et juin. Un projet de loi était en attente au parlement allemand, préparé plusieurs mois auparavant, qui imposerait le désarmement de tous les civils armés. On pensait que cela déclencherait des réactions défensives qui devraient être “poussées vers l’avant”. Le Congrès a décidé que le parti devait se concentrer sur cette question : mais il échouerait parce qu’il serait totalement seul dans sa bataille.

Un point important n’a cependant pas été résolu : la clarification des relations du KAPD avec la tendance de Saxe orientale (Rühle). Cela a conduit à un affrontement avec l’Internationale communiste (cf. Chapitre 16). Rühle n’a pas été exclu, mais sa position a été condamnée à Moscou. Le Congrès a rejeté avec véhémence un ultimatum du Comité exécutif de l’Internationale communiste qui exigeait que le KAPD rejoigne le KPD. Rühle et ses partisans n’ont été exclus que fin octobre lors d’une session du comité central.

À la mi-août 1920, l’Armée rouge se trouvait aux portes de Varsovie et l’Alliance envoya d’importantes cargaisons d’aide aux Polonais, qui passèrent par l’Allemagne. Le KAPD, l’AAUD et la FAUD ont mené des opérations de sabotage contre ces expéditions qui, dans leur ensemble, ont connu un certain succès et ont tenté d’utiliser ces actions comme tremplin pour une insurrection, ce qui fut un échec total. Le KAPD a blâmé les dénonciations publiques de ces actions par le KPD et l’USPD.10 Lorsque des raisons logistiques ont empêché leurs cadres de recevoir l’ordre de s’abstenir de participer à cette action, des prises de pouvoir au niveau local ont eu lieu : tel fut le cas de la Köthen “république du conseil” en Allemagne centrale, ridiculisée par ceux qui contribuèrent à sa défaite. De nombreux radicaux ont été faits prisonniers. “Le KAPD était le seul parti qui a tenté sa chance en remplissant son contenu antidémocratique dans son travail quotidien.”11

Même un an plus tard (au troisième Congrès de l’Internationale communiste), le KAPD invoquera avec insistance “l’action” d’août 1920, accusant le KPD et l’USPD de les avoir abandonnés. Selon Jung, 12 Août 1920 n’était en aucun cas un simple incident parmi d’autres. À cette époque, il y a eu un changement totalement inattendu dans le programme Russians’. Lorsque Jung était à Moscou (avant le deuxième Congrès de l’Internationale communiste), il s’attendait, comme l’avaient convenu le KAPD, le KPD et l’USPD, à, que la contre-offensive de l’Armée rouge contre les Polonais n’aurait pas pour objectif premier de prendre Varsovie, mais la Haute-Silésie (une région industrielle germanophone avec un fort mouvement révolutionnaire, qui venait d’être incorporée à la Pologne). Une armée rouge d’ouvriers allemands devait alors y être formée, et ce n’est qu’à ce moment-là que l’attaque de Varsovie et de la force principale de l’armée polonaise devait commencer. Les Russes ne pensaient pas que leur armée était en état d’affronter Varsovie et toute l’armée polonaise, qui était bien mieux équipée que l’Armée rouge et était également régulièrement réapprovisionnée par l’Alliance, et comptait donc sur le soutien essentiel d’un mouvement révolutionnaire en Allemagne.

Les partis communistes allemands et l’USPD étaient censés être prêts à participer à cette manœuvre et à entreprendre une offensive armée. La décision de se rendre directement à Varsovie, prise en août, fut soudainement prise par le haut commandement de l’armée russe ; le KAPD, dont les membres s’étaient entre-temps organisés militairement, je n’ai pas compris la raison de ce changement de cap. En fait, les Russes s’étaient laissés tromper par leurs premiers succès militaires. Cela prouve cependant qu’ils n’ont prêté aucune attention à aucun mouvement révolutionnaire extérieur au leur (comme on le sait, la contre-offensive de Pilsudski a été couronnée de succès).

Jung, replaçant l’événement dans son contexte et considérant son importance, n’a pas manqué de souligner l’apathie générale des travailleurs allemands, que les groupes militaires communistes’ avaient eu du mal à dissiper.

Lors d’une grève générale des électriciens, en octobre 1920, le KAPD, fidèle à son rôle de “déclencheur” du mouvement, dénonce la trahison du KPD, du SPD, etc. Le gouvernement lui-même a dû réprimer la grève. Après mars 1921, le KAPD s’efforce de créer des comités d’action dans les usines et de promouvoir les métiers “à l’italienne”. Le Quatrième Congrès (septembre 1921) se chargera de “maintenir vivante la volonté révolutionnaire du prolétariat allemand”. Le KAPD s’est tourné vers l’activisme, devenant un “parti au sens traditionnel du terme”. Avec le reflux définitif de la révolution, de nouvelles divisions internes sont apparues et le KAPD a commencé à se transformer en secte. Les dernières enclaves révolutionnaires furent réduites par des interventions extérieures (beaucoup furent tuées dans diverses actions) et des causes internes (activisme et affrontements entre tendances). La création de l’AAUD-E fut une vaine tentative de réagir à ces évolutions.

Le débat sur l’organisation “unitaire”
En raison de leur opposition mutuelle aux bolcheviks et aux sociaux-démocrates, toutes les factions de la gauche allemande étaient d’accord sur un point : ce n’était pas le “Parti” qui assurerait le pouvoir pendant et après la révolution, mais les conseils, institutions qui permettraient aux prolétaires d’exercer simultanément le pouvoir politique et économique. Mais le programme KAPD faisait une distinction entre les conseils “politiques” et “économiques” : signe de désaccord sur le moment de la dissolution du parti. L’AAUD-E représentait le courant qui soutenait la dissolution immédiate du parti.

L’idée d’organisation unitaire, comme nous l’avons mentionné plus haut, est apparue pour la première fois à Brême13 : ce point était cependant la seule nouveauté du texte dans lequel il apparaissait, qui prônait par ailleurs encore une structure fondée sur le commerce ainsi que le parlementarisme. Cette notion est restée longtemps confuse et n’a évolué qu’avec les frappes sauvages pendant et après la guerre. Les ouvriers révolutionnaires s’organisèrent alors par usines et par régions, et sabotèrent les syndicats et les élections.

La confusion, source de désaccords et de divisions ultérieurs, provenait du fait que l’idée d’organisation unitaire était également partagée par des individus et des groupes appartenant à un parti : le KPD. La gauche a défendu l’idée lors du congrès fondateur du KPD contre le Luxembourg et la droite, pour qui les tâches des syndicats devaient être accomplies après la révolution par les conseils.14 Puisqu’ils avaient milité en faveur d’une organisation qui rejetait le parti, alors qu’ils appartenaient à un parti, ils sont arrivés à l’idée que ce parti (le KPD(O) et plus tard le KAPD) doit se dissoudre dans l’organisation unitaire. Schematically, deux positions ont pris forme : dissolution immédiate ou dissolution à la fin d’une “certaine période de temps”. Cette période “certaine” a bien sûr généré de nouvelles tendances, à partir du moment où des distinctions plus raffinées ont commencé à être faites. En attendant, comme Schröder l’a dit dans son Sur l’avenir de la nouvelle société, 15 le parti serait préservé comme un “mal nécessaire”. Les partisans de l’organisation unitaire, n’étant pas assez nombreux parmi le prolétariat, n’eurent d’autre choix que de rejoindre le parti.

Alors que toute la gauche radicale (unissant toutes les tendances) était organisée au sein du KAPD, la scission a commencé, comme cela arrive si souvent, sur une autre question : la position à adopter à l’égard de la Russie et de l’Internationale communiste. Rühle, qui était un antibolchevique convaincu et opposé à l’adhésion du KAPD à l’Internationale communiste, a été exclu du KAPD, qui souhaitait collaborer avec l’Internationale communiste. On avait souvent reproché à Rühle son “semi-anarchisme”. Pourtant, le KAPD avait tenté de surmonter la thèse opposant le marxisme à l’anarchisme, du noir au blanc. L’un de ses délégués au Troisième Congrès mondial pensait que les anarchistes sous-estimaient “la lutte des classes organisée. . . qu’ils vivaient l’histoire trop vite, que leur tactique est prématurée de plusieurs décennies”. C’est insuffisant, bien sûr, mais le mouvement révolutionnaire renaissant a synthétisé ce qui était bon dans le marxisme et l’anarchisme, en critiquant implicitement16 les opinions de Marx et d’Engels.17

La position de Rühle sur la Russie fut rapidement soutenue par la tendance en faveur d’une organisation unitaire immédiate, et la rupture effective au sein du KAPD et de l’AAUD se déroula rapidement. En décembre, le district de Saxe du KAPD s’est dissous dans l’AAUD. Plus tard, l’AAUD de Hambourg a exclu de ses rangs tous ceux qui souhaitaient rester dans le KAPD. Dans toute l’Allemagne, une fraction des gauchistes est immédiatement entrée dans l’organisation unitaire. Ce dernier critiquerait le KAPD lors de l’action de mars.

En octobre 1921, ce mouvement tint sa première conférence autonome et se donna le nom d’AAUD-E, le “E” signifiant “Organisation unitaire”. Cette conférence a adopté “Les Principes directeurs de l’AAUD-E”. L’AAUD-E comptait alors 13 districts économiques qui comptaient plusieurs dizaines de milliers de membres, mais se décomposeraient encore plus rapidement que les autres organisations de gauche.

La théorie de l’AAUD-E a été essentiellement exprimée en L’action après 1920 et dans les pamphlets de Rühle, chacun étant un développement du précédent.18 Pannekoek, bien que n’étant membre d’aucun groupe après 1920, a montré, dans une lettre datée du 15 juillet 1920, qu’il était plus proche de l’AAUD-E que des autres tendances de gauche : “L’idée selon laquelle deux organisations de travailleurs ‘éclairés’ devraient exister est fausse.”19 C’est sur le principe de l’organisation unitaire que le KAUD (Syndicat communiste des travailleurs d’Allemagne) a été fondé en 1931, regroupant les restes des différents groupes de la gauche allemande.

1. Bock.
2. PC, n° 56, passim. La même critique pourrait s’appliquer à M. Rubel, qui considérait Marx avant tout comme un “éducateur” : cf. son introduction aux Pages Choisies de K. Marx, Payot, 1970, et Marx critique du marxisme, Payot, 1974.
3. La véritable scission….
4. Quoted by B. Kun in La IC, No. 18, October 1921. “Du sectarisme à la contre-révolution.”
5. Conseils ouvriers en Allemagne, p. 102.
6. Hempel, debate on the report on tactics at the Third World Congress, La gauche allemande…. In English, see the website, Wage Slave X’s Revolutionary Anti-Capitalist Homepage, “Discussion of Radek’s Report on the Tactics of the International”.
7. Ibid.
8. Révolution Internationale, n.d., No. 6, summarizing the work cited above.
9. Letter from Marx to Schweitzer, October 13, 1868 : “The sect does not seek its reason for existence and its sense of pride in what it has in common with the class movement, but in a particular aspect which distinguishes it from that movement.”
10. La gauche allemande….
11. La question syndicale…., p. 38.
12. Der Weg nach unten, p. 186, et seq.
13. Bock : p. 84.
14. Ibid., p. 98.
15. Kool : p. 353.
16. Cf. Hempel.
17. Letter from Engels to Lafargue, June 11, 1889.
18. Extracts provided in Bock, Document XIV.
19. Kool : p. 128.